摘要：El naturalismo normativo de Larry Laudan es una de las tesis más importantes en filosofía de la ciencia, entre otras razones, porque permite evaluar las diferentes teorías filosóficas acerca de la naturaleza de la metodología científica. Su rasgo central es que incorpora tanto un aspecto descriptivo como uno normativo evitando la falacia naturalista. Sin embargo, desde mi punto de vista, el naturalismo normativo no explica adecuadamente dos situaciones relativamente frecuentes que se presentan en la historia de la ciencia, a saber, episodios en donde situaciones metodológicas son inéditas y ocasiones en donde reglas exitosas no funcionan en situaciones en que deberían hacerlo. En este artículo exploro cómo es que el naturalismo normativo reacciona ante esas dos situaciones y la conclusión a la que llego es que el naturalismo normativo presenta fisuras normativas importantes.
其他摘要：Larry Laudan´s Normative Naturalism is one of the most important proposals in the philosophy of science. Among other issues, it allows appraising different philosophical theories of scientific methodology because it is a descriptive and normative thesis and, at the same time, it avoids naturalistic fallacy. From my point of view, evertheless, Normative Naturalism does not satisfactorily explain a couple of roughly common historical situations in science, namely, novel methodological situations and circumstances where successful methodological rules do not work as they used to. In this paper, I confront Normative Naturalism against these couple of anomalies in order to see its reaction and I conclude that Normative Naturalism exhibits substantive normative fissures.
