RESUMO O indicador mais comumente utilizado para o diagnóstico de compactação do solo é o Índice de Cone (IC), obtido a partir de penetrômetros. No mercado estão disponíveis vários modelos, com diferentes princípios de funcionamento; ressalta-se que a comparabilidade de resultados entre eles precisa ser suficientemente conhecida. Neste trabalho objetivou-se comparar três penetrômetros com princípios diferentes de funcionamento e estabelecer um número ideal de repetições para cada ponto amostrado. Utilizaram-se um penetrômetro de impacto, um penetrômetro de registro eletrônico de dados e de acionamento manual e um de acionamento hidráulico, em três ambientes. De maneira geral, os equipamentos não produziram valores de IC comparáveis em tendências e em magnitude; no entanto não é claro se essas diferenças são relevantes para o diagnóstico de compactação do solo e a partir de 15 repetições o erro amostral dos valores de IC não sofreu decréscimo significativo, variando entre 5 e 15% entre os penetrômetros avaliados.

ABSTRACT The most commonly used indicator for soil compaction diagnose is the Cone Index (CI) obtained from penetrometers. Several models are available in the market with different operating principles and comparability of results among them is not sufficiently known. This study aimed to compare three cone penetrometers with different operation principles and to establish an optimal number of replications for each sampling point. The equipment used were an impact penetrometer, an electronic penetrometer manually operated and an electronic penetrometer hydraulically operated, in three environments. The equipment, in general, did not produce comparable CI values in magnitude and in tendency. However it is not clear whether these differences are relevant for diagnosis of soil compaction. It is possible yet, to affirm that after 15 replications, the sampling errors of CI values did not decrease significantly, ranging between 5 to 20% for the three penetrometers in each plot.