O objetivo do estudo foi reavaliar a estrutura dimensional da versão brasileira da Escala de Satisfação com o Processo Interpessoal de Cuidados Médicos Gerais, originalmente proposta como unidimensional. A análise de fatores confirmatória (AFC) e análise de fatores exploratória (AFC/E) modelada segundo os princípios da AFC foram usadas para identificar o modelo mais parcimonioso e melhor ajustado. A AFC não corroborou a estrutura unidimensional original. Na sequência, a AFC/E ajustou adequadamente uma estrutura bi-dimensional que foi reavaliada pela AFC, evidenciando um modelo sem carga cruzada como mais parcimonioso e com adequados índices de ajuste (CFI = 0,982 e TLI = 0,988), exceto o RMSEA (0,062). Embora, o modelo tenha alcançado a validade convergente, a validade discriminante foi questionável, com a raiz quadrada da variância média extraída do fator 1 abaixo da respectiva correlação de fatores. O estudo sugere que ainda não há evidências suficientes para recomendar o uso imediato do instrumento e que são necessários outros estudos para aprofundar as estruturas postuladas.

The objective of this study was to reassess the dimensional structure of a Brazilian version of the Scale of Satisfaction with Interpersonal Processes of General Medical Care, proposed originally as a one-dimensional instrument. Strict confirmatory factor analysis (CFA) and exploratory factor analysis modeled within a CFA framework (E/CFA) were used to identify the best model. An initial CFA rejected the one-dimensional structure, while an E/CFA suggested a two-dimensional structure. The latter structure was followed by a new CFA, which showed that the model without cross-loading was the most parsimonious, with adequate fit indices (CFI = 0.982 and TLI = 0.988), except for RMSEA (0.062). Although the model achieved convergent validity, discriminant validity was questionable, with the square-root of the mean variance extracted from dimension 1 estimates falling below the respective factor correlation. According to these results, there is not sufficient evidence to recommend the immediate use of the instrument, and further studies are needed for a more in-depth analysis of the postulated structures.