OBJETIVOS: Determinar la pertinencia de aplicar la estrategia canadiense de evaluación de la atención primaria de salud (APS) en América Latina y proponer las modificaciones necesarias para llegar a un consenso latinoamericano. MÉTODOS: Se utilizó el método Delphi para llegar a un consenso entre 29 expertos comprometidos con el desarrollo o la evaluación de la APS en América Latina. Se realizaron cuatro rondas virtuales y un encuentro presencial para discutir el modelo lógico de evaluación de la APS, los siete objetivos y los seis factores condicionantes que forman parte de la estrategia canadiense, con sus interrogantes de evaluación e indicadores. Se calificaron la relevancia y la pertinencia de cada concepto desde el punto de vista de los países de América Latina. RESULTADOS: Los expertos consideraron los objetivos y los factores condicionantes de la estrategia canadiense altamente pertinentes para evaluar la APS en América Latina, aunque reconocieron la necesidad de modificarlos para aumentar su pertinencia. Los principales cambios fueron la formulación de una visión y una misión de la APS, la inclusión de nuevos objetivos y factores condicionantes y la reformulación de los originales. Los objetivos de coordinación y atención integral e integrada no lograron un alto nivel de consenso debido a ambigüedades en los enunciados originales y la coexistencia de distintas interpretaciones sobre el significado de ciertas dimensiones de evaluación referidas en los enunciados. CONCLUSIONES: Se lograron avances significativos en el camino hacia la construcción de un marco de evaluación para la APS en la Región de las Américas. Es necesario desarrollar indicadores e instrumentos de recolección de información adecuados y factibles de ser aplicados en distintos contextos.

OBJECTIVES: To determine the relevancy of applying the Canadian primary health care (PHC) assessment strategy to Latin America and to propose any modifications that might be needed for reaching a consensus in Latin America. METHODS: The Delphi method was used to reach a consensus among 29 experts engaged in PHC development or evaluation in Latin America. Four virtual sessions and a face-to-face meeting were held to discuss the PHC evaluation logic model and the seven goals and six conditioning factors that make up the Canadian strategy, as well as any questions regarding the evaluation and indicators. The relevance of each concept was ranked according to the perspective of the Latin American countries. RESULTS: The experts considered the Canadian strategy's objectives and conditioning factors to be highly relevant to assessing PHC in Latin America, though they acknowledged that additional modification would increase relevance. The chief suggestions were to create a PHC vision and mission, to include additional objectives and conditioning factors, and to rework the original set. The objectives that concerned coordination and integrated comprehensive care did not achieve a high degree of consensus because of ambiguities in the original text and multiple interpretations of statements regarding certain aspects of the evaluation. CONCLUSIONS: Considerable progress was made on the road to building a PHC evaluation framework for the Region of the Americas. Indicators and information-gathering tools, which can be appropriately and practically applied in diverse contexts, need to be developed.