El propósito del artículo es aportar al conocimiento doctrinario y desarrollo jurisprudencial de nuestro país por medio de la presentación de información y elaboración de argumentos para resolver un problema específico que se ha debatido intensamente en la práctica de tribunales: la posibilidad de permitirle o no al acusado (su defensa) -en virtud al artículo 332 del Código Procesal Penal- utilizar las declaraciones prestadas por testigos y peritos en un juicio oral previo anulado en el contexto del desarrollo del nuevo juicio oral que se ha seguido como consecuencia de la anulación del primero. Sostendré que no existen buenas razones legales ni de principios o de valores que inspiran a nuestro sistema acusatorio que justifiquen la prohibición absoluta de utilizar estas declaraciones para efectos de confrontar a esos testigos o peritos con sus declaraciones previas inconsistentes. Para estos efectos, el artículo fijará un marco conceptual para debatir el problema (ubicarlo como una cuestión de derecho de confrontación y, especialmente, de derecho a contraexaminar) y luego se detendrá en la elaboración de argumentos en favor de su uso y en la revisión crítica de los argumentos que usualmente se invocan en su contra.

The goal of this paper is to make a contribution for scholarly knowledge and jurisprudential development of our country through the presentation of information and the elaboration of arguments to resolve a specific problem that has been highly debated before Chilean courts: the possibility to allow or to deny the defendant (or her lawyer) -according to article 332 of the Criminal Procedural Code- the use of statements made by witnesses and expert witnesses in a trial that was annulled in the new trial that is the consequence of the first one. I will argue that there are no good legal reasons nor of principles and values that inspire our adversarial system that justify an absolute prohibition to use these statements with the goal to confront those witnesses and expert witnesses with their prior inconsistent statements. To achieve this, the paper will propose a conceptual framework to understand the problem (right to confront witnesses and particularly right to cross-examine) and then will elaborate arguments in favor of this position and critically review the arguments against it.